Études prospectives ou épidémiologiques : une approche scientifique complémentaire ?
R. Foley
Opening Plenary Session

Alors que la médecine par les preuves peut nous laisser croire qu’il n’y a pas de place pour les études non randomisées, non prospectives et qui ne sont pas en double aveugle, R. Foley (États-Unis) rappelle en introduction, qu’il y a une place pour les études observationnelles en dialyse péritonéale.

Ce type d’études permet de répondre à des questions précises d’épidémiologie à condition que celles-ci soient bien posées. Dans ce cas, les analyses de registres sont très intéressantes et trouvent toute leur justification. Elles représentent le seul moyen, à partir de grandes populations, d’identifier les problèmes, encore une fois à la condition de ne pas vouloir leur faire dire ce qu’elles ne peuvent pas dire (les relations de causes à effets, les analyses en intention de traiter, ect.).
Les études observationnelles, telles que les analyses de registres ou les études de larges cohortes comme NECOSAD ou la STOKE PD Study…, permettent de mettre en évidence des phénotypes de patients ; il faut entendre par phénotype, l’âge des patients, le sexe, les caractéristiques des facteurs morbides, etc.
R. Foley souligne ainsi qu’il y a la place pour les deux types études : les études prospectives pour répondre à des questions extrêmement précises, comme ont pu le faire l’étude ADEMEX ou l’étude EAPOS, et les études observationnelles ou épidémiologiques de cohortes qui permettent, à partir de grandes séries, de poser les bonnes questions.

D. Aguilera